الصدمة بالدليل.. عادل عقل يرصد بالفيديو القرارات الأكثر جدلًا لحكم لقاء الأهلي وبالميراس.

أكد الخبير التحكيمي والمحلل الفني بتليفزيون مانشيت، عادل عقل، أن الحكم الدولي الإنجليزي أنتوني تايلور (48 عامًا، دولي منذ 2013) لم يكن موفقًا في العديد من القرارات الفنية الحاسمة خلال إدارته لمواجهة الأهلي ونظيره بالميراس البرازيلي. هذه المباراة، التي أقيمت ضمن الجولة الثانية للمجموعة الأولى من منافسات كأس العالم للأندية، انتهت بفوز بطل البرازيل بهدفين نظيفين.

للاطلاع على المزيد من أخبار كأس العالم للأندية.. اضغط هنا!

أبرز أخطاء الحكم في مباراة الأهلي وبالميراس بمونديال الأندية

في تحليله الفني عبر استوديو تليفزيون مانشيت، أوضح عقل أن الحكم أنتوني تايلور واجه اختبارات فنية وإدارية صعبة خلال اللقاء. من أبرز هذه الإخفاقات، عدم توفيره الحماية الكافية للاعبي الأهلي من اللعب المتهور للاعبي بالميراس، وهو ما يتنافى مع نصوص القانون.

جدل ركلة الجزاء وغياب الـVAR في الدقيقة 19

شدد عادل عقل على أن الحكم تغاضى عن ركلة جزاء صحيحة لصالح لاعب الأهلي وسام أبو علي في الدقيقة 19. جاء ذلك بعد تدخل بإهمال من مدافع بالميراس، موريلو سيراموير، داخل منطقة الجزاء. في هذه الحالة، كان يجب على تقنية حكم الفيديو المساعد (VAR) التدخل واستدعاء الحكم لمراجعة اللقطة على الشاشة، طبقًا للبروتوكول المعمول به.

قرارات الـVAR بين الصواب والخطأ: طرد تحول لإنذار!

وفي سياق متابعته للأحداث، أشار عقل إلى أن الدقيقة 24 شهدت احتكاكًا بين وسام أبو علي ومدافع بالميراس داخل منطقة الجزاء، حيث سمح الحكم باستمرار اللعب في قرار وصفه بـ “الصحيح”. أما في الدقيقة 38، فقد تدخل الـVAR بشكل صحيح لاستدعاء الحكم لمراجعة خطأ ارتكبه لاعب بالميراس، رفائيل. كان الحكم قد أشهر البطاقة الحمراء، لكن المخالفة كانت تستوجب إنذارًا فقط وفقًا للبروتوكول. عاد الحكم وعدّل قراره من طرد إلى إنذار، وهو ما يتوافق مع القانون. وأثنى عقل على تقدير الحكم في احتساب مخالفة على لاعب الأهلي، يحيى عطية الله، بنفس المعيار، معتبرًا إياه قرارًا جيدًا.

لكن عقل لم يختتم تحليله دون الإشارة إلى واقعة أخرى مثيرة للجدل؛ حيث أكد على وجود طرد مستحق للاعب بالميراس البرازيلي، أجوستن جاي، بعدما لعب بقوة زائدة ضد وسام أبو علي، وهي مخالفة كانت تستوجب الطرد المباشر. الغريب أن الـVAR كان يجب أن يتدخل في هذه الحالة طبقًا للبروتوكول، لكن الحكم وحكم الـVAR، إيفان، لم يتخذا أي إجراء. اختتم عقل بأن حكم الـVAR، إيفان، لم يكن له دور فعال في العديد من القرارات التحكيمية المثيرة للجدل التي شهدها اللقاء.